Free Software 和 Open Source 有何不同？

[Tetralet]

在『深入 Linux 建構與管理』（楊文誌 著）裡，
提到了『Free Software 和 Open Source 本是同意辭』，
但是我去查了查資料的結果，
似乎並不是這樣子的。

Free Software 較注重於版權的歸依，
如果有一個軟體是 Free Software，
任何人都可以自由使用，包括『散佈』、『修改原始碼』、『販賣』等等，
因為它的所有權已回歸給『大眾』了。

Open Source 則是注重於軟體的原始碼是否公開，
但是它的所有權『可能』還是在原開發者手中，
所以能否自由修改、自由散佈、自由販賣則是在未定之天了。


是這樣的嗎？


以 Microsoft 為例，
它一直在說它也要『Open Source』，
（感覺上是在佔 Open Source 這個名詞的便宜）
那它是不是能夠算是『Open Source』，卻不能說它是『Free Software』呢？

[訪客]

是这样的,刚好我今天也看了不少GNU的文章
OpenSource是FreeSoftware的必要条件

你可以比较OSI认可的License(http://www.opensource.org/licenses/)
和GNU上的软件许可证分类列表(http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html)
便可发现端倪,Open Source的License可以属于FreeSoftware(CopyLeft), FreeSoftware(non-CopyLeft)甚至non-FreeSoftware

[Tetralet]

感謝您的回覆！

那麼，就如我的理解，
只要原始碼可以任意取得的軟體，
我們就可以說它是『Open Source』，
而唯有原始碼可以任意修改、發佈者，
我們才可以說它是『Free Software』囉？

而像是 Microsoft 只將部份的原始碼公開給特定人士，
或是像某些 ERP 廠商在付費之後也可以取得其程式的原始碼，（可以修改，但不得散佈或是公開），
這些應該不能算是『Open Source』，對嗎？

[octapult]

感謝您的回覆！

那麼，就如我的理解，
只要原始碼可以任意取得的軟體，
我們就可以說它是『Open Source』，
而唯有原始碼可以任意修改、發佈者，
我們才可以說它是『Free Software』囉？

不對。

Open Source 的前三項條款 (Free Redistribution、Source Code、Derived Work) 說明了使用者除了可以得到程式碼以外，也有修改程式碼和重新散佈的權利。所以並不是說只要得到程式碼就算是 Open Source。

而像是 Microsoft 只將部份的原始碼公開給特定人士，
或是像某些 ERP 廠商在付費之後也可以取得其程式的原始碼，（可以修改，但不得散佈或是公開），
這些應該不能算是『Open Source』，對嗎？

MS 的方式是屬於 Shared Source (他們自己發明的新名詞)，既不是 Open Source，更不是 Free Software。因為光是使用者可以可得程式碼與修改程式碼的權利這兩點，MS 的方式並不符合。

至於 Open Source 和 Free Software 不同的地方，我個人覺得可能出在 Open Source 條款的第四條：

代碼: 選擇全部

4. Integrity of The Author's Source Code

The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.


底下是 Free Software 最簡單的定義：

代碼: 選擇全部

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.


比較一下 Open Source 第四個條款與 Free Software 的定義，可以發現 Open Source 第四個條款似乎與 Free Software 的定義有所衝突。Open Source 似乎允許版權所有者在其 License 上面訂定某方面的限制，在這個限制條文的情況之下不能修改或是散佈程式碼。Free Software 並不允許這麼做。

[Tetralet]

先提供一個 Open Source 條款的中文版的連結：

　http://wiki.newzilla.org/OpenSourceDefinition

老實說，中文版的就有看沒有懂了，何況英文？


Open Source 第四款說，不准散佈修改後的原始碼，
但可以散佈原有的原始碼＋Patchs，是嗎？

那麼 Free Software 和 Open Source 僅有如此些微之不同嗎？


PS.

正在研究以下連結中：

　http://www.fsf.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

好多荳芽菜呀～～

[octapult]

先提供一個 Open Source 條款的中文版的連結：

　http://wiki.newzilla.org/OpenSourceDefinition

老實說，中文版的就有看沒有懂了，何況英文？


Open Source 第四款說，不准散佈修改後的原始碼，
但可以散佈原有的原始碼＋Patchs，是嗎？

那麼 Free Software 和 Open Source 僅有如此些微之不同嗎？

我是覺得您提到的 http://wiki.newzilla.org/OpenSourceDefinition 這個網址翻譯得不錯：

代碼: 選擇全部

4. 原始檔之原作完整性

授權條款得禁止散佈修改過的原始碼,
惟必須允許「修正檔」與原始程式碼之合併散佈, 俾於安裝前預作修改.

授權條款須明示允許散佈由修改後的程式碼產出的軟體.

授權條款得要求衍生產品與原來的軟體使用不一樣的名稱或版本號.


一般來說，Open Source 軟體的原始碼，使用者可以自行更改與散佈。但是 Open Source 第四條款提供了一個 "但" 書，那就是版權所有者可以在他的 license 裡面加上一條限制條款，要求使用者在重新散佈自己修改過的軟體的時候，只能以 "官方 (版權所有者) 散佈出來的原始碼" + "修改者提供的 patch" 的方式來重新散佈，而不能直接散佈使用者修改過後的原始碼。換句話說，Open Source 允許版權所有者為了保留官方原始碼的完整性、而對修改與重新散佈等方面做些限制。

我查了一下 GPL，GPL 並沒有這種限制。GPL 只要求修改者將他修改的地方標示出來而已，並沒有要求修改者必須以 "官方原始碼" + "patch" 的方式重新發佈：

代碼: 選擇全部

a)  You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.


PS.

正在研究以下連結中：

　http://www.fsf.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

好多荳芽菜呀～～

FSF 的 Why "Free Software" is better than "Open Source" 文章裡面提到：

代碼: 選擇全部

1. Free Software 和 Open Source 的背後哲學不同，而且推行的策略也不同。
2. Open Source 在原始碼的修改與重新散佈方面的要求比 Free Software 來得寬鬆一些。


[Edward G.J. Lee]

在『深入 Linux 建構與管理』（楊文誌 著）裡，
提到了『Free Software 和 Open Source 本是同意辭』，
但是我去查了查資料的結果，
似乎並不是這樣子的。

這在目前來說並不正確。只是一個很表面的說法。

這要從兩方面來談。
1. 定義：
FS 定義和 SSI 對 OSS 的定義雖然大同小異，但問題就出在小異的地方。一般來說，是 FS 則一定是 OSS，但，是 OSS 則不一定是 FS。

2. 背後理念：
這是最大差異的地方。FS 強調的是軟體及軟體使用者的 freedom。他的著眼點是一般的大眾權益，因為，依 RMS 的解釋，所謂 copyright，最原始的意義就是 copy 的 right。這個 copy 的 right 本就應該屬於大眾。

但以目前 copyright 等同於著作權的制度下，作者不僅有修改及所有的權，也包括了限制別人 copy 的權利，這是不合理的。

但為了對抗現有的制度，不得不有個暫時的手段，就是 GPL，他利用了現存的 copyright 制度，來保護軟體及使用者的自由。

另一方面來說， OSS 則沒有去觸及這個理念，他著重在商業模式的建立，所以隱藏了商業團體的忌諱：free。其實，open 這個字眼會被商業界來鑽的漏洞，遠大於 free 這個字眼，請參考：http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

BTW，狹義的 free software 指的是 GPL 軟體。但我們一般所謂的 free software 是採廣義的，這也是目前現實環境下不得已的手段，並不是他的目的。

Free Software 較注重於版權的歸依，
如果有一個軟體是 Free Software，
任何人都可以自由使用，包括『散佈』、『修改原始碼』、『販賣』等等，
因為它的所有權已回歸給『大眾』了。

Open Source 則是注重於軟體的原始碼是否公開，
但是它的所有權『可能』還是在原開發者手中，
所以能否自由修改、自由散佈、自由販賣則是在未定之天了。


是這樣的嗎？


以 Microsoft 為例，
它一直在說它也要『Open Source』，
（感覺上是在佔 Open Source 這個名詞的便宜）
那它是不是能夠算是『Open Source』，卻不能說它是『Free Software』呢？

[Tetralet]

那麼，我把我新的認知說一下：


首先，Open Source 的規定較寬鬆，
而 Free Software 的規定較嚴苛。
很多的 Open Source 所認可的 Licenses 根本不算是 Free Software，
所以 Free Software 不得不和 Open Source 劃清界線了。

再來，如果說 Free Software 會引起誤解，
那麼 Open Source 會引起的誤解更多。
很多人都和我一樣，
以為把原始碼『公開』出來就算是 Open Source 了，
但是如果使用者無法自由運用 Source Code，
那麼公開了原始碼也沒有意義！
有的公司甚至只是想找使用者幫它 Debug、幫它 Trace Code，
這樣子根本是破壞了 Free Software 的原意！

另外，Free Software 的原意就是要給予使用者運用軟體的自由，
這個『自由』就是 Free Software 的精神所在。
但是為了商業化 Open Source 卻忽略了這個最重要的精神，
反而無法讓使用者體認到『自由』的真意，
那麼 Open Source 這一個替代 Free Software 的辭句反而把事情弄得更糟了。


因此，GNU 不得不大聲呼籲：那還是叫原來的 Free Software 就好了...


以上是我爬了一個小時的荳芽菜所得的結論。
若有任何誤謬敬請多多批評指教！

[Tetralet]

對了，在『 XviD的歷史與特點 』這個事件裡，
為什麼明明是符合 Free Software 的 LGPL 軟體，
還可以被開發者任意得封閉原始碼呢？
所有由 LGPL 所衍生的程式碼不是都還是在 LGPL 的規範之下嗎？

[carlos]

這種例子也不少呀，比如Tux Racer本來也是Free Software，
結果0.61以後就不再開放，現在官方版本是1.x了，但Debian裡的版本還停留在0.61。

一個自由的軟體在一定的情況下(除了作者本人外沒其它人貢獻過代碼，或這些代碼已經被剔除)是可以轉為封閉形式的。

至于這個xvid的歷史是怎麼回事就不太清楚了。

[Tetralet]

這種例子也不少呀，比如Tux Racer本來也是Free Software，
結果0.61以後就不再開放，現在官方版本是1.x了，但Debian裡的版本還停留在0.61。

虧我還很喜歡 Tux Racer 這個軟體說...
（雖然第一關就過不去...）
Debian GNU/Linux 還把它歸類為 Free Software 呢！

該不會是假借 OpenSource 之名，
拿使用者來 Debug 的又一個實例吧？
（↑以小人之心度君子之腹中...）

[Edward G.J. Lee]

那麼，我把我新的認知說一下：


首先，Open Source 的規定較寬鬆，
而 Free Software 的規定較嚴苛。
很多的 Open Source 所認可的 Licenses 根本不算是 Free Software，
所以 Free Software 不得不和 Open Source 劃清界線了。

各有所呼籲，有點像拉距戰。但現實上是 Open Source 陣營的一些商業聯盟在和 Free Software 劃清界線，認為會影響到他們的商機、共識。RMS 有一些會議就不被邀請了。

比較擔心的是，Open Source 背後並沒有強有力，且被社會大眾認同的哲學，這樣的情形下很易被有力量的商業力量給泡沫化。:-(

再來，如果說 Free Software 會引起誤解，
那麼 Open Source 會引起的誤解更多。
很多人都和我一樣，
以為把原始碼『公開』出來就算是 Open Source 了，
但是如果使用者無法自由運用 Source Code，
那麼公開了原始碼也沒有意義！
有的公司甚至只是想找使用者幫它 Debug、幫它 Trace Code，
這樣子根本是破壞了 Free Software 的原意！

有可能，漸漸也有這種傾向，所以 RMS 才會呼籲大家愛用 GPL 少用 LGPL。

另外，Free Software 的原意就是要給予使用者運用軟體的自由，
這個『自由』就是 Free Software 的精神所在。
但是為了商業化 Open Source 卻忽略了這個最重要的精神，
反而無法讓使用者體認到『自由』的真意，
那麼 Open Source 這一個替代 Free Software 的辭句反而把事情弄得更糟了。

有這種傾向，但將來會如何，還是未定之天。反過來說，商業力量的加入，多多少少也是會幫助 Free Software 的成長，所以，很難現在就論斷。

因此，GNU 不得不大聲呼籲：那還是叫原來的 Free Software 就好了...
以上是我爬了一個小時的荳芽菜所得的結論。
若有任何誤謬敬請多多批評指教！

問題是，所有的商業團體都去封殺 free 這個字眼，目前台灣就有一窩風的情形。可能要真正去嘗試出穩定的商業模式的時候才會穩定下來吧！

[Edward G.J. Lee]

對了，在『 XviD的歷史與特點 』這個事件裡，
為什麼明明是符合 Free Software 的 LGPL 軟體，
還可以被開發者任意得封閉原始碼呢？
所有由 LGPL 所衍生的程式碼不是都還是在 LGPL 的規範之下嗎？

LGPL 是一種策略性的 license，只是一種過度時期的做法。甚至 GPL 本身也是如此，如果都能 freedom 了，連 GPL 也可以丟掉，讓他功成身退了。

LGPL 所衍生的程式碼，除了 lib 的 link 外，並沒有說要以 LGPL 來 release 的要求。有點類似更嚴格一點的 BSD license。也就是，可以讓軟體把原始碼封閉起來。這也是 RMS 最近呼籲大家愛用 GPL 的原因。

[carlos]

虧我還很喜歡 Tux Racer 這個軟體說...
（雖然第一關就過不去...）
Debian GNU/Linux 還把它歸類為 Free Software 呢！[/color]

尽管现在的Tux Racer已经不是Free Software了，但0.61及以前的版本依然是Free的。