[討論]在 Debian Wiki 上的文章，大家想要以什麼方式來授權?

[Edward G.J. Lee]

那問題回到原點：

　既然 GNU FDL 並不適當，
　那麼我們還可以考慮哪一種授權呢？

比如說，就和 FSF/GNU 一樣，
把著作權轉給 debian.org.tw？

可是再想想：
文章還沒開始寫就要求把著作權轉移出來，
感覺上是霸道了點...
不知道有多少人會接受呢？

或者用『放棄著作權』一辭會不會好一點？
可是『著作權』可以放棄嗎？

我先事先聲明，基本上我是贊成共同寫作這種模式的。但關於 Debian Wiki 的運作，我個人就不參與討論了，麻煩各位辛苦一點了。

在此僅回應關於版權的問題參考。

1. 許可證(或通俗一點說：授權)，是作者才能訂定。註冊或進站時，進入 license 頁，同意後再進入，可能也是一種方式。

2. 某人第一次發表的文章，經宣告為 GFDL/GPL，那麼，後來修改者，也當然就是 GFDL/GPL，否則是不能去修改的。

3. 可以放棄著作權, 但結果會變成 Public Domain，他也是 FS/OSS 定義中的一種自由軟體。

4. copyright 的轉移，對方一定要是健全的自然人或合法的法人，例如 CLE 就不能算是合法成立的法人，所以，不能轉移給他。SLAT 是合法、健全的法人，所以，可以轉移給他。

5. 事情其實並不如想像中複雜，只要第一次出現的文件的 license 確定後，後來的就不必擔心了，因為 GFDL/GPL 後，去修改他，不能改變成其他 license。

以上，僅供參考。

[訪客]

1.那要看講到後來看是誰失控,抓狂並開始胡言亂語...

好像是訪客唷？

2.請你證明「壓迫」、「暗示」、「明示」、「潑冷水」等字眼,
屬於人身攻擊字眼.
　教你如何證明: 請自訪問 netman,從他口中套出他認為被人身攻擊.

李兄自認被冒犯，請李兄證明「老愛到處說別人唱高調，別人老愛算計他來貢獻」等字眼，屬於人身攻擊字眼。

3.不管怎樣我們可都是以有身份以示對方的意見議論,
　而不像你從頭到尾都像個縮頭烏龜一樣,
　躲在龜殼裡做自認為是的指控,
　你可不要越講讓我們對 netman 越沒好感,造成反效果...

4.你挺 netman 是你家的事,怎麼,你到這邊來做這種發言,是要 moto.debian 辦相挺投票,看挺 netman 或 Edward 的誰多?

誰告訴你我挺 netman？

5."是他老愛到處說別人唱高調，別人老愛算計他來貢獻。"
　這要舉證喔!不能隨便講講就算了喔,不然是會挨告的喔,
　(所以你早打定主意當縮頭烏龜罵了就跑,不打算負任何責任?)
　再好心教你如何舉證:
　a.找出他說這兩句話的所有留言
　b.找出所有別人有偉大計畫與想找人來貢獻的所有留言.
　c.統計一下他的這些發言次數於所有相討論中所佔比例
　d.立論證明這個比例已達你所言"老愛xx"的程度...

舉證了啦。不是翻一個討論串出來了？ Google 找 tw.bbs.comp.linux 也可以看到很多類似的言論。

這個討論串也是最好的示範呀。人家在討論用甚麼授權，他突然一段

其實這些恐怕不是問題的重點。重點是，我們缺「寫手」，但我們該討論、追究的是，如何讓「寫手」更多，更樂意參與。弄個新花樣是一種方法，但如果根本的問題沒有妥善的解決，那麼只是一種暫時性的現象而已。

我們是不是得討論，這些寫手在哪裡？為什麼現在有了更進步的 forum/wiki/blog，但卻還是無法吸引寫手來參與。為什麼？

這個問題不敢說會有解決的方法，但起碼從這裡著手才是根本。

另外，就是盡量不要把姿態擺得太高。老實說，人都是會有情緒的，我自認為是一位還可以的寫手，也一直在繼續寫作，但有些 group 的成員讓我覺得姿態擺得太高了，所以，我個人真的是有些「拒絕往來戶」的，原因很簡單，寫自由文件本就是一種奉獻、熱情，但卻不是找氣受的工作，那裡有氣受，那當然就會盡量避開那裡了。

我要呼籲一些朋友，不要動不動就載別人「合作、分享」的高帽子。出口要人合作、分享簡單，但真正在做的人的心情感受可不是那麼簡單。

以上這些不是情緒性的話，我是跟著 GNU/Linux 一起成長的，在 CLE 之前的時代，大多數是埋首苦幹的多，但最近的情形卻不是如此，因此有一些感觸。

自抬身價又有點被害妄想症。早就說「作者可以將文件公佈在私有的網站，維持絕對的權利，又可以在 wiki.debian.org.tw 上建立連結到文件上。」了嘛。

6.要看什麼叫做真正人家認帳的"潑冷水"發言嗎?
　http://list.softwareliberty.org/pipermail/slat-talk/2003-January/003022.html
　http://list.softwareliberty.org/pipermail/slat-talk/2003-January/003031.html

　　　　Linuxfab Debian GNU/Linux 板板主 ghost 04'02/16

Linuxfab 根本就不活躍，您抬個「版主」名號出來嚇人嗎？這種民族主義政治性的議題您自己在家吵就好。

真不知道訪客何德何能，把那些說要安靜一陣子的前輩都引出來了。訪客還是靜靜的當隱士好了。今晚來繼續寫網路設定好了。 bye~

[moto]

嗨~~~ 大家好﹗ ^_^

看到 edward 兄捎來的信息才得知本串討論，看來還真熱鬧哦~~~
小弟不想參加討論，只想說明一些事情。如下：

1) edward 兄與小弟往日無冤、近日無仇。弟一直敬 edward 兄亦師亦友(如 edward 兄不棄的話)。
2) 小弟自知個人形像不好，若不小心得罪了哪些朋友，懇請寬宏大諒。
3) 小弟雖然敢講，但也絕對為言行負責。每次自覺不當，必會公開道歉。人非聖賢、孰能無過，弟不認為有誰是永遠無過的。
4) 網上討論，只見其文、不見其人，誤會難免。一時的情緒衝突，或許會有的，只能三省吾身了。
5) 之前在 slat-talk 的討論，有許多地方仍直得大家參考(不是指接受)，就算是錯的，也有其借鑑之功。
6) 弟尊重每一個人的發言。但，關於匿名言論，請恕小弟冒犯一下：我不會太認真看待裡面的觀點(若說"不屑"恐怕有點過份了...) ^_^
7) 集散站的硬體設備與管理員均已在去年年底找好了(小弟也只能做到如此)，若需網站空間，可與小弟聯絡，我會幫忙或代為轉達的。
祝大家討論愉快﹗猴年好運﹗ ^_^

p.s.
啊，幸好那時沒被 edward 兄鼓惑去"問候"計程車司機，否則可能今天也不能在此高論了... ^_^

呵呵，連 kenny 都跑來了，沒想到我久久坐一次飛機，版上就變得這麼熱鬧...

其實大家都是好朋友阿，哪有什麼挺不挺誰的問題.. ，不過我很希望大家都是很理性的來討論囉...

[Tetralet]

1. 許可證(或通俗一點說：授權)，是作者才能訂定。註冊或進站時，進入 license 頁，同意後再進入，可能也是一種方式。

如果是以『訪客』的身分進入的話，
應該不要拿 License 頁來煩他們比較好。

且，Wiki 現在並沒有註提供註冊的功能。

2. 某人第一次發表的文章，經宣告為 GFDL/GPL，那麼，後來修改者，也當然就是 GFDL/GPL，否則是不能去修改的。

GNU FDL 可能會出現的問題是：作者可以指定某些章節為恆常章節 (invariant section) ，
這時其它人就動不得了...

3. 可以放棄著作權, 但結果會變成 Public Domain，他也是 FS/OSS 定義中的一種自由軟體。

這也是一種不錯的方法...
但是，它可以限定後來修改的文章也是一樣為 Public Domain 授權嗎？

4. copyright 的轉移，對方一定要是健全的自然人或合法的法人，例如 CLE 就不能算是合法成立的法人，所以，不能轉移給他。SLAT 是合法、健全的法人，所以，可以轉移給他。

比起進行 Copyright 的轉移來，
個人還是認為使用 GFDL 或是 Public Domain 授權會比較符合 Wiki 的精神。

5. 事情其實並不如想像中複雜，只要第一次出現的文件的 license 確定後，後來的就不必擔心了，因為 GFDL/GPL 後，去修改他，不能改變成其他 license。

那麼 GNU FDL 除了『恆常章節』這個問題之外，
是否有其它的顧慮呢？

以上，僅供參考。

感謝您的盡心回覆！

[jesse.sung]

小弟提個建議, 採用 Creative Commons 的 license, 依其網頁上 Choose License 的指引, 參考各位的要求, 選擇
Require attribution? yes
Allow commercial uses of your work? no
Allow modifications of your work? Yes, as long as others share alike
Tell us the format of your work: Text
得到的 license 種類為 Attribution-NonCommercial-ShareAlike 1.0。
看來這個 license 可以符合各位大部份的要求, 不知各位覺得如何呢?

[Edward G.J. Lee]

[quote="Anonymous"][/quote]

果然躲在暗處的，視力都很差，嘴皮子倒很利。

已經告訴你，只有作者才能決定 license。公開網站，如果
程序上有瑕疵，所定出的 license，容易造成定型化契約。
這會造成什麼糾紛，你自己去查清楚吧！

誰跟你提什麼連結來的？

[Edward G.J. Lee]

2. 某人第一次發表的文章，經宣告為 GFDL/GPL，那麼，後來修改者，也當然就是 GFDL/GPL，否則是不能去修改的。

GNU FDL 可能會出現的問題是：作者可以指定某些章節為恆常章節 (invariant section) ，
這時其它人就動不得了...

是的，這是一個疑慮，但也是給作者一種自由，所以，不容易一開始訂定所有文件的 license。

3. 可以放棄著作權, 但結果會變成 Public Domain，他也是 FS/OSS 定義中的一種自由軟體。

這也是一種不錯的方法...
但是，它可以限定後來修改的文章也是一樣為 Public Domain 授權嗎？

不能，後來的作者可以宣告他本身所要使用的 license。

4. copyright 的轉移，對方一定要是健全的自然人或合法的法人，例如 CLE 就不能算是合法成立的法人，所以，不能轉移給他。SLAT 是合法、健全的法人，所以，可以轉移給他。

比起進行 Copyright 的轉移來，
個人還是認為使用 GFDL 或是 Public Domain 授權會比較符合 Wiki 的精神。

問題在於第一次發文的作者，選擇 license 的方式。要盡量避免成為定型化契約。

5. 事情其實並不如想像中複雜，只要第一次出現的文件的 license 確定後，後來的就不必擔心了，因為 GFDL/GPL 後，去修改他，不能改變成其他 license。

那麼 GNU FDL 除了『恆常章節』這個問題之外，
是否有其它的顧慮呢？

細節部份要視個案而定，這也是這種 license 不好處理的地方。

[Tetralet]

我看來看去，使用 Public Domain 授權 似乎是最合乎 Wiki 的共筆精神，
並且要解譯 Public Domain 授權也不算難事，
（簡單得說，就是「放棄著作權」）
所以我想...

　不管 Wiki 到最後有沒有註冊的功能，
　作者必須接受『放棄著作權』這個聲明才能發表文章，
　這樣子就可以確保 Wiki 裡所有的文章都是 Public Domain 授權了。

　當然了，如果 Wiki 有註冊的功能的話，
　在註冊過程中，一定要接受『Public Domain 授權』這個條款才能註冊；
　而如果是以訪客的身份發文時，
　也一樣要註明所發表的文章其版權是採用『Public Domain 授權』，
　這樣子應該算是比較易於管理且又比較能讓人接受的解決方案了。

不知大家意下如何？

[jesse.sung]

我看來看去，使用 Public Domain 授權 似乎是最合乎 Wiki 的共筆精神，

能否請您稍稍解釋一下...
怎麼樣的授權模式才算 public domain 授權呢? CC 和 GFDL 是否屬於其中一種? 這裡的『Wiki 共筆精神』又是怎麼樣子的呢?

不管 Wiki 到最後有沒有註冊的功能，作者必須接受『放棄著作權』這個聲明才能發表文章，這樣子就可以確保 Wiki 裡所有的文章都是 Public Domain 授權了。

嗯.... 我覺得授權方式和作者是否保留著作權是兩件事呢...
作者擁有著作權, 但是他們使用自由的授權方式, 讓他人可以在不違反該授權的前提下, 自由地取得、使用、修改、散佈...

這只是我的認知, 因為並不是學法的, 對 wiki way 也只有粗淺的認識, 有誤謬請大家幫忙指正。

[Tetralet]

怎麼樣的授權模式才算 public domain 授權呢?

請參考：

經濟部 智慧財產局

代碼: 選擇全部

屬著作性質之資訊如為公共財產(Public domain)即無著作財權，任何人自由利用，利用時不可侵害作者之公開發表權、姓名表示權及同一性保持權。

許可證 - GNU 工程 - 自由軟體基金會 (FSF)

代碼: 選擇全部

使一個程序成為自由軟體的最簡單的方法就是把它放在 公共域軟體(public domain), 沒有版權。它使得人們可以分享程序和努力，如果他們是這樣認為的話。 但是它也使得那些不合作的人有機會將程序轉變為 私有軟體. 他們可以或多或少的對程序進行修改，而後以私有產品的形式發布。那些使用這一修改過的程序的人不能像原作者給與上述修改者自由修改的權力那樣進行自由的修改；中間人剝奪了這一權力。

Categories of Free and Non-Free Software

代碼: 選擇全部

     Public domain software is software that is not copyrighted. If the source code is in the public domain, that is a special case of non-copylefted free software, which means that some copies or modified versions may not be free at all.

    In some cases, an executable program can be in the public domain but the source code is not available. This is not free software, because free software requires accesibility of source code. Meanwhile, most free software is not in the public domain; it is copyrighted, and the copyright holders have legally given permission for everyone to use it in freedom, using a free software license.

    Sometimes people use the term ``public domain'' in a loose fashion to mean ``free'' or ``available gratis.'' However, ``public domain'' is a legal term and means, precisely, ``not copyrighted''. For clarity, we recommend using ``public domain'' for that meaning only, and using other terms to convey the other meanings.

Debian GNU/Linux -- What Does Free Mean?

代碼: 選擇全部

Truly free software is always free. Software that is placed in the public domain can be snapped up and put into non-free programs. Any improvements then made are lost to society. To stay free, software must be copyrighted and licensed.

大家對此不知有什麼看法？

[訪客]

我看來看去，使用 Public Domain 授權 似乎是最合乎 Wiki 的共筆精神，並且要解譯 Public Domain 授權也不算難事，（簡單得說，就是「放棄著作權」）
所以我想...

　不管 Wiki 到最後有沒有註冊的功能，作者必須接受『放棄著作權』這個聲明才能發表文章，這樣子就可以確保 Wiki 裡所有的文章都是 Public Domain 授權了。

　當然了，如果 Wiki 有註冊的功能的話，在註冊過程中，一定要接受『Public Domain 授權』這個條款才能註冊；
　而如果是以訪客的身份發文時，也一樣要註明所發表的文章其版權是採用『Public Domain 授權』，這樣子應該算是比較易於管理且又比較能讓人接受的解決方案了。

不知大家意下如何？

呃，文字上有點差別，不可能「放棄著作權」。

無論 GPL, BSD-Style License, PD, 都是附條件地不主張著作權，且再利用時不可侵害著作人格權及及著作財產權。包含作者公開發表權、姓名表示權及同一性保持權。

建議還是以合適的授權條款明確指定主張著作權，以確保資訊可被「自由」利用。

[Tetralet]

小弟提個建議, 採用 Creative Commons 的 license, 依其網頁上 Choose License 的指引, 參考各位的要求, 選擇
Require attribution? yes
Allow commercial uses of your work? no
Allow modifications of your work? Yes, as long as others share alike
Tell us the format of your work: Text
得到的 license 種類為 Attribution-NonCommercial-ShareAlike 1.0。
看來這個 license 可以符合各位大部份的要求, 不知各位覺得如何呢?

那麼，根據這份指引，
我們是不是先該決定：

　作者是否必須放棄著作權？（使用 Public Domain 授權，或是進行授權之轉移，或者作者仍擁有著作權？）

　可否商業化？（可否以 Debian Wiki 之名義出版書籍或是發表於商業雜誌）
　可否讓第三者將文章內容收集後出書？
　或者讓第三者將文章內容收入光碟中出版或是販賣？

　可否讓人任意修改？或者，限定發文者不得指定『恆常章節』？（這是 GNU FDL 最大的問題...）

　讓人任意修改後，是否必須依循相同的授權？像 GPL 一樣？

我想，若以上各個問題有了共識之後，
再來要找合適的授權應該就會比較容易了...

[jesse.sung]

作者是否必須放棄著作權？（使用 Public Domain 授權，或是進行授權之轉移，或者作者仍擁有著作權？）

作者擁有著作權和我們的目的並沒有衝突, 我認為只要訂出明確的授權方式即可。

可否商業化？（可否以 Debian Wiki 之名義出版書籍或是發表於商業雜誌）
可否讓第三者將文章內容收集後出書？
或者讓第三者將文章內容收入光碟中出版或是販賣？

看前面的討論, 似乎是偏向不可讓第三者拿來進行商業行為?
這點我沒有什麼意見, 雖然這個限制降低了這個授權的自由度, 不過我覺得參與寫作的朋友有共識即可。
至於『以 Debian Wiki 之名義出版書籍或是發表於商業雜誌』好像有點難以界定, Debian Wiki 並無明確組織, 也沒有特定的代表。

可否讓人任意修改？或者，限定發文者不得指定『恆常章節』？（這是 GNU FDL 最大的問題...）
讓人任意修改後，是否必須依循相同的授權？像 GPL 一樣？

自由的修改那是當然要的囉!
CC 看起來並沒有 invariant section 的部份。
修改後的作品, 我傾向於讓它沿用相同的授權, 不過要註明 credit 。

希望參與寫作的朋友都能提出自己的看法唷, 這可是和您切身相關的議題呢!

[jesse.sung]

討論好像又冷掉了..
既然要訂 license, 儘快訂好應該對大家都好, 讓寫的人和引用的人都有個依據... 小弟預計在兩週內會開始在 tavi 中加上 license 相關的 code, 希望各位參與寫作的朋友們能提出您的看法和意見唷。

[Tetralet]

那請問一下，wiki.debian.net 是用什麼樣的授權呢？
我記得好像也是用 Creative Commons License 的，（← 後來卻找不到任何相關資料了）
大家不妨參考一下！