Linus不想要換到GPLv3......

[neversay]

http://peachwaneversay.blogspot.com/2007/06/linussfs.html

最近在Linux.Kernel論壇吵的超兇的問題，究竟Linux kernel要不要換到GPLv3?事實上最近的討論看來，Linus鐵了心不升上去了。

[Edward G.J. Lee]

http://peachwaneversay.blogspot.com/2007/06/linussfs.html

最近在Linux.Kernel論壇吵的超兇的問題，究竟Linux kernel要不要換到GPLv3?事實上最近的討論看來，Linus鐵了心不升上去了。

不換應該不會有什麼大問題，目前 GNU/Linux 不是有許多 license
的軟體混合在一起嗎？只要不是 code 混合就行了。

Linus 提出的觀點和 FSF/OSS 的觀點並不見得是對立的，這也才
會有 GPLv3 的出現。至於 Linus 要用 v2 或者是 v3，這就是
他的自由了。

Linus 本人在很早還沒有 tivolization 之前就已持寬鬆的觀點，這
嚴格而言是他的意願問題，所以他不曾對嵌入式系統的廠商提告。

至於在法言法，不管 FSF 或 Linus 的觀點是否站得住腳，恐怕還
是得經過幾場法院的判決、判例才能明朗吧！畢竟 Linus 不是學法
律的。

[訪客]

Linus 本人也沒搞清楚 DRM 的本質吧
跟放不放 signing key 出來跟本是兩回事
甚至他之前還認為 DRM 就是 SSL.

DRM 本來應該是可以設計成允許有經過認證的 code,
但也可以讓使用者跑沒認證的 code. 或是第三方認證的 code.

就像一些音樂的 DRM 可以讓作者設定有效日期, 超過有效日期就無法聽
也可以讓作者設定只有誰能聽, 沒通過身份驗證 BT 到檔案也沒用,
但那個有效日期可以設定成永遠,
那個使用者也可以設定成 anyone.
這樣雖然有 DRM control header 在那,
但若一首音樂被作者設成永遠, 設定成 anyone,
實際上那首音樂就對使用者沒有任何傷害.
這樣的 DRM 就額外提供了作者限制的功能,
但對於那些具有 free software 之心的作者, 他們也能選擇他們要的 free 的方式釋出. 對於這種 DRM, 似乎就不會有太大爭議.

而 tivo 是做太超過, 他故意把他們自家的 DRM 設計成只有他們家簽過的能跑.
這樣才會有最後一定得要放他家 signing key 才能給 user 安裝 code 的問題.
只要做太超過, 一定會有反制的動作.